91在线免费看_2021午夜国产精品福利_国产视频精品视频_1024cl地址一地址二地址三2019

慶歷新政。慶歷三年（1043 年）的政府改組，使范仲淹、韓琦、富弼等一批主張改革的政治新星進(jìn)入執(zhí)政的行列，這在仁宗即位以來(lái)還是第一次，表明了仁宗皇帝決心興利除弊、銳意革新的政治態(tài)度。

同年九月，仁宗在天章閣召見(jiàn)中書(shū)、樞密院官員，向他們?cè)儐?wèn)當(dāng)世要?jiǎng)?wù)和治國(guó)方略，又下手詔給范仲淹、富弼等人，讓他們就國(guó)是發(fā)表意見(jiàn)。隨后，范仲淹、韓琦、富弼等分別上書(shū)，向仁宗陳述了自己的改革建議。

從這三人的改革建議來(lái)看，共同的核心內(nèi)容，就是整頓吏治，提拔賢能，罷黜那些不合格甚至有罪過(guò)的官員。此外，范仲淹還從加強(qiáng)法制建設(shè)、改革選舉制度等更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的方面提出了改革吏治的途徑和方法。

慶歷新政涉及的范圍雖然有限，但其矛頭卻是直指官僚體制的各項(xiàng)弊端，因而勢(shì)必會(huì)損害官僚隊(duì)伍中不少人的既得利益，所遇到的阻力也就可想而知了。

韓琦在提出自己的改革方案時(shí)，已經(jīng)預(yù)感到改革一旦推行，流言蜚語(yǔ)必然隨之而來(lái)。所以他特別希望宋仁宗用人不疑，認(rèn)為只有這樣，才能重振綱紀(jì)，實(shí)現(xiàn)太平。范仲淹早就被守舊官僚們譏為“迂闊”，此番主持新政，更成為這些人攻擊的靶子。他們故技重演，仍以“朋黨”之名攻擊改革派，詆毀新政，最終導(dǎo)致新政流產(chǎn)。

就在守舊派向新政官員施放明槍暗箭時(shí)，又發(fā)生了若干意想不到的事件。這些事件不但暴露了新進(jìn)士大夫自身的弱點(diǎn)，授人以柄，而且也造成了改革派內(nèi)部的矛盾沖突和分裂。凡此種種又被守舊官員利用，致使朋黨之議甚囂塵上，再次觸動(dòng)了宋仁宗敏感而脆弱的神經(jīng)，由懷疑新政人士進(jìn)而懷疑到新政本身。

首先是臺(tái)諫的分裂。

新政期間，歐陽(yáng)修也是一位十分重要的人物。他不但文章名冠天下，而且一向以風(fēng)節(jié)自勵(lì)，遇事敢言，是公認(rèn)的清流領(lǐng)袖，也是范仲淹最堅(jiān)定的支持者。慶歷三年（1043 年），宋仁宗調(diào)整諫官人選，以天下名士為之，歐陽(yáng)修位列首選，被任命為知諫院。上任伊始，他就表現(xiàn)得十分活躍：遇事必奏，言辭切直，舉劾官吏，無(wú)所顧忌。而他在新政之初攻擊得最多的，竟然是同樣以彈劾官員為主要職責(zé)的御史臺(tái)。

當(dāng)時(shí)御史臺(tái)的長(zhǎng)官是王拱辰，他與歐陽(yáng)修不但是天圣八年（1030 年）的同年進(jìn)士（王拱辰為狀元，歐陽(yáng)修為省元），而且還是連襟（二人同為前參知政事薛奎之婿）。按照常理，這種同年加親戚的關(guān)系，最能結(jié)成天然的朋黨�？墒撬麄儏s在新政期間成了死對(duì)頭。這也許是二人都極端自負(fù)、互相攀比、誰(shuí)也不服誰(shuí)的緣故。

臺(tái)諫之間分裂和對(duì)抗的后果是十分嚴(yán)重的。自此以后，御史臺(tái)成為新政人士的公開(kāi)敵人，成為阻礙新政實(shí)施的一股重要力量。

二是滕子京事件。

滕子京，名宗諒，字子京，與范仲淹是同年進(jìn)士，為人尚氣節(jié)，以倜儻自任，一派名士風(fēng)度。滕、范二人是一對(duì)志趣相投、患難與共的兄弟。早年間，滕子京也做過(guò)諫官，跟范仲淹一樣敢言，因?yàn)槎啻紊蠒?shū)批評(píng)宋仁宗沉溺女色而觸犯龍顏，被貶出京城。后來(lái)范仲淹調(diào)離西北，力薦滕子京接任。然而沒(méi)過(guò)多久，監(jiān)察御史梁堅(jiān)就彈劾滕子京濫用公使錢，數(shù)額達(dá)十六萬(wàn)貫之巨，其中除少量是按例犒賞西北蕃部之外，其余絕大部分都被滕氏做了人情，揣入私囊。不僅如此，御史還控告滕子京在聽(tīng)說(shuō)朝廷要派人前來(lái)按察后，竟擅自焚毀了賬本。仁宗大怒，令御史臺(tái)全力追究此事。

這件事很快就演變成參知政事范仲淹與御史中丞王拱辰之間的直接沖突。范仲淹慷慨陳詞，長(zhǎng)篇大論，堅(jiān)稱滕氏是清白的，甚至不惜以辭去參政之職力保自己的老朋友。王拱辰則堅(jiān)持認(rèn)為滕子京貪贓枉法，證據(jù)確鑿，應(yīng)予重懲，并且也以辭職相要挾。御史臺(tái)其他官員當(dāng)然站在自己的長(zhǎng)官一邊，爭(zhēng)相論奏。

在范、王之爭(zhēng)中，宋仁宗最終站在了王拱辰一邊：慶歷四年（1044 年）二月，滕子京被再貶為岳州知州。在仁宗看來(lái)，即便御史臺(tái)反映的情況有點(diǎn)夸大其詞，但官員涉嫌貪污總是不能容忍的。不僅如此，范仲淹身為執(zhí)政，跟被告的關(guān)系又非同一般，不但不知回避，反而在朝堂上吵吵鬧鬧，實(shí)在有失大臣之體，難免有朋黨的嫌疑。所以，仁宗此舉未始不是敲山震虎、暗寓警告。

三是范仲淹和韓琦之間出現(xiàn)裂痕。

就在滕子京一案鬧得不可開(kāi)交時(shí)，圍繞修筑水洛城（今甘肅莊浪）一事，范仲淹、韓琦這兩大新政領(lǐng)袖之間又產(chǎn)生了矛盾。在經(jīng)略西北的政策方面，范、韓二人早就有過(guò)矛盾：范仲淹主守，韓琦主攻。

范仲淹離開(kāi)陜西后，知永興軍的鄭戩出任陜西四路都總管兼經(jīng)略安撫招討使，主持西北防務(wù)。鄭戩是天圣二年（1024 年）的進(jìn)士，與范仲淹是連襟，兩人關(guān)系密切。他在主持邊務(wù)之后，繼續(xù)實(shí)行范仲淹修固城堡、穩(wěn)健防守的策略，支持邊將劉滬修建水洛城，以便秦州、渭州的軍隊(duì)可以互相應(yīng)援。不久，鄭戩調(diào)離，城尚未修好。時(shí)任陜西宣撫使的韓琦和知渭州的尹洙都反對(duì)修筑該城，命令劉滬停止修建。劉滬不聽(tīng)，照修不誤。尹洙大怒，派狄青逮捕了劉滬和協(xié)助修城的董士廉。

范、韓雙方發(fā)生了激烈的沖突。韓琦支持尹洙，一再上言修城的弊病。范仲淹則極力為鄭戩、劉滬等人辯護(hù)，并要求把尹洙調(diào)回京師。諫官余靖、歐陽(yáng)修等人都站在范仲淹一邊，認(rèn)為修建水洛城有利無(wú)害。為了平息事端，仁宗只好將尹洙調(diào)離渭州，同時(shí)繼續(xù)修建水洛城。

范仲淹、韓琦同為新進(jìn)士大夫的領(lǐng)袖，尹洙也是蔡襄歌頌的“四賢”之一，曾被守舊官僚視作范仲淹的同黨。此次他們卻在修城事件上互相對(duì)立，不僅削弱了改革派陣營(yíng)的力量，而且也進(jìn)一步加重了宋仁宗對(duì)朋黨問(wèn)題的憂慮。

此時(shí)西北地區(qū)的形勢(shì)已基本穩(wěn)定，國(guó)內(nèi)的動(dòng)亂也暫時(shí)平息。宋仁宗似乎覺(jué)得可以舒口氣了，一年前的改革熱情已開(kāi)始降溫，轉(zhuǎn)而更加關(guān)注朋黨問(wèn)題。

慶歷四年四月，宋仁宗對(duì)輔臣說(shuō)：自古以來(lái)都是小人結(jié)為朋黨，也有君子結(jié)黨的嗎？范仲淹回答：君子、小人各有其黨。如果結(jié)成朋黨做好事，對(duì)國(guó)家有什么壞處呢？

范仲淹的回答顯然無(wú)法消除宋仁宗的疑慮。在仁宗看來(lái)，既是朋黨，總難免有小人之嫌。要想辨明君子、小人，也不是一件容易的事情。就算范仲淹他們是君子結(jié)黨，這些君子們的自負(fù)、偏激、狂妄、強(qiáng)辯等習(xí)氣也是令人難以容忍的。

同月，歐陽(yáng)修寫成《朋黨論》一文，試圖為朋黨正名�？墒沁@篇文章產(chǎn)生的實(shí)際效果卻適得其反。首先，歐陽(yáng)修不但自認(rèn)是朋黨，而且把朋黨作為君子的專利。這就說(shuō)明，以前人們對(duì)朋黨的議論，并非空穴來(lái)風(fēng)。進(jìn)而使人們得出結(jié)論：凡主張改革、擁護(hù)新政的人，全是朋黨。其次，圣人早就說(shuō)過(guò)“君子不黨”，歷代朋黨為禍的事實(shí)也為人們所熟知，統(tǒng)治者更是以防范臣下結(jié)黨營(yíng)私作為維護(hù)皇權(quán)的首要任務(wù)。面對(duì)如此強(qiáng)大的傳統(tǒng)觀念，歐陽(yáng)修為朋黨翻案的論點(diǎn)顯然是缺乏說(shuō)服力的，就連真正的正人君子也不會(huì)茍同。最后，也是最重要的，歐陽(yáng)修明白無(wú)誤地把官員分為君子和小人，凡贊成其觀點(diǎn)者即為君子，反對(duì)者則是小人，并

且要求宋仁宗按此標(biāo)準(zhǔn)“進(jìn)賢退不肖”。這無(wú)疑是在公開(kāi)制造分裂和緊張氣氛，不但使守舊派對(duì)新政人士抱有更深的敵意，也使不少中間人士感到不安，產(chǎn)生動(dòng)搖，從而給新政帶來(lái)了更大的阻力。

慶歷四年六月，前朝舊臣夏竦以陰謀手段構(gòu)陷新政人士，迫使范仲淹、富弼離開(kāi)了京師。

夏竦博學(xué)多才，曾經(jīng)當(dāng)過(guò)宋仁宗幼年的老師。然而此人一向心術(shù)不正，喜歡玩弄權(quán)術(shù)。宋夏戰(zhàn)爭(zhēng)期間，他擔(dān)任陜西經(jīng)略安撫招討使，主持西北防務(wù)。在任期間表現(xiàn)平平，實(shí)際支撐西北局面的是范仲淹和韓琦。不僅如此，他還貪戀京師生活，不能忍受西北地區(qū)的艱苦，因而一再請(qǐng)求內(nèi)調(diào)，引起了朝臣們的不滿。慶歷三年（1043 年）政府改組時(shí)，宋仁宗曾打算任命他為樞密使，卻招來(lái)臺(tái)諫官的一致反對(duì)。在臺(tái)諫官的極力阻止下，宋仁宗不得不撤銷這項(xiàng)任命，已經(jīng)啟程的夏竦只好悻悻返回去。

這件事使得另一位名士石介歡欣鼓舞，他在興奮之余寫了一首《慶歷圣德詩(shī)》，對(duì)范仲淹、韓琦、富弼、歐陽(yáng)修等新政官員大肆吹捧，而把夏竦斥為大奸之人，使得夏竦懷恨在心。而且這首詩(shī)語(yǔ)氣狂妄，荒誕不經(jīng)，所以剛一出爐就引起了名士們的憂慮。石介的老師孫復(fù)說(shuō)：“石介的災(zāi)禍從此開(kāi)始了�！�

后來(lái)，夏竦唆使自己的婢女偷偷模仿石介的筆跡，偽造了一份廢立皇帝的詔書(shū)草稿，并散布謠言，說(shuō)是石介為富弼、范仲淹起草了詔書(shū)，妄圖廢黜當(dāng)今圣上，另立新主，以便推行新政。

這一招既狠且毒，就算宋仁宗不信真有此事，也足以讓范仲淹、富弼等人惶惶不可終日。慶歷四年六月，范仲淹以防秋之名，出為陜西、河?xùn)|宣撫使；八月，富弼出為河北宣撫使。

范仲淹、富弼出朝后，反對(duì)派對(duì)新政的攻擊愈發(fā)猛烈。宋仁宗立刻下詔，罷免范仲淹、富弼、杜衍、韓琦的宰執(zhí)職務(wù)，正式將他們貶出京城。新政首腦轉(zhuǎn)眼之間罷黜殆盡。與此同時(shí)，新政的各項(xiàng)措施也相繼被取消，慶歷新政推行僅僅一年就夭折了。

“朋黨”問(wèn)題雖然不始于宋代，卻是宋代政治史上揮之不去的陰影。這個(gè)問(wèn)題在仁宗時(shí)期上升到了十分突出的位置，不但與士大夫政治有著天然的密切關(guān)系，而且左右了這一時(shí)期改革運(yùn)動(dòng)的走向和結(jié)局。

在歷史上，“朋黨”從來(lái)就不是一個(gè)好詞。它起初是指同類之人為了自私的目的而互相勾結(jié)，后來(lái)引申為官員各樹(shù)黨羽、互相傾軋。在人們心目中，朋黨是圍繞私利而組成的集團(tuán)，本無(wú)道義可言。同黨之人為遂其私欲而不擇手段，肆意誣陷非黨之人，以致臧否失實(shí)，真?zhèn)蜗嚯s，污染官場(chǎng)風(fēng)氣，擾亂統(tǒng)治秩序。朋黨現(xiàn)象對(duì)于最高統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)絕對(duì)是不祥之物，朋黨興則國(guó)衰亡，朋黨亡則國(guó)興盛。

由于這種觀念已經(jīng)深入人心，無(wú)論何人，一旦被指為朋黨，不僅意味著政治生命的完結(jié)，而且也會(huì)在道義上背上惡名。因此，以“朋黨”之名攻擊政敵，歷來(lái)是官僚政治集團(tuán)斗爭(zhēng)的一件可怕武器。

在士大夫主體意識(shí)覺(jué)醒的背景下，宋朝的朋黨之爭(zhēng)具有了新的內(nèi)容和意義：它不但表現(xiàn)為新進(jìn)士大夫?yàn)樽陨砝�益和抱�?fù)而與權(quán)臣之間展開(kāi)的斗爭(zhēng)，后來(lái)又演化成新黨內(nèi)部的分裂和相互攻訐。與以往的黨爭(zhēng)相比，宋仁宗時(shí)期被視作朋黨的人更注重道義之爭(zhēng)，并試圖扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)觀念，為朋黨正名，指出了“君子之黨”與“小人之黨”的分別。因而他們?cè)诙窢?zhēng)中不知避諱，甚至以朋黨為榮，把朋黨作為君子的專利品。這種新的模式對(duì)宋朝后來(lái)的歷次政爭(zhēng)都產(chǎn)生了影響。

盡管宋仁宗時(shí)期的朋黨之爭(zhēng)在一定程度上超越了單純意義上的權(quán)力之爭(zhēng)，并且經(jīng)常被人們視為宋朝士大夫自我意識(shí)在政治領(lǐng)域中的實(shí)踐和運(yùn)用，但就其實(shí)際結(jié)果來(lái)看，并未能開(kāi)辟

出一個(gè)全新的政治局面。相反，由于新進(jìn)士大夫自身素質(zhì)及認(rèn)識(shí)上的局限，還對(duì)政壇風(fēng)氣和社會(huì)風(fēng)氣造成負(fù)面的影響，嚴(yán)重干擾國(guó)家政務(wù)的正常運(yùn)行和政治革新的順利推進(jìn)，成為北宋中后期黨派傾軋和惡斗的先聲，也成為宋朝政治史上令人詬病的痼疾。