- 第14節(jié) 三顧茅廬
-
劉備卻不能等了。
時光如梭，歲月蹉跎，轉(zhuǎn)眼已是建安十二年（207年），在荊州從事三陪工作的劉備老板，已經(jīng)四十七歲。按照當(dāng)時人們的平均壽命來看，這個年齡完全可以說是步入老年，說不定哪天眼一閉就再也不睜了�？墒抢硐朐谀睦�？功業(yè)在哪里？奮斗了二十多年，結(jié)果還是兩手空空。
任何一個男人，內(nèi)心深處都不會甘于碌碌無為。
劉備更是如此。所以他悲嘆髀里肉生，甚至忍不住訓(xùn)斥許汜一類求田問舍的人，可這都不能解決問題。
他能干的只有招攬人才。雖然這也不能解決實(shí)際問題，但聊甚于無，總算對事業(yè)發(fā)展有所幫助。
只要付出努力，總會有所收獲。
劉備的努力，就沒有白費(fèi)。史載“荊州豪杰歸先主者日益多”，其中有一個人，叫徐庶，字元直。
徐庶與關(guān)羽有點(diǎn)類似，年少時酷愛擊劍運(yùn)動，也是一個血?dú)夥絼傄娏x勇為的少俠，同樣有一次為朋友報仇而殺了人。在逃亡的路上，雖然徐少俠用白泥抹臉、披頭散發(fā)，但畢竟化妝技術(shù)不專業(yè)，最后還是被公安干警抓捕歸案。徐少俠怕連累朋友和家人，在審訊時本著打死也不說的精神閉口不言，想來與構(gòu)思巧妙做工精細(xì)功用巨大的古代刑具有過不少親密接觸。徐少俠這么義氣，他的朋友也不是孬種，知道他被抓獲后，不知是上下打點(diǎn)，還是武力劫獄，總之費(fèi)盡周折把他救了出來。此后，徐少俠逃到荊州隱姓埋名，棄武從文，折節(jié)向?qū)W，結(jié)交了諸葛亮、崔州平、司馬徽等一些朋友。
作為一個一向慧眼識人才、真心待人才的老板，劉備見到徐庶后，非常器重，很快感動了徐庶。
徐庶被感動的一個標(biāo)志事件，是向劉備推薦他的好朋友諸葛亮：“諸葛孔明者，臥龍也，將軍豈原（愿）見之乎？”
招攬人才，一向是多多益善。劉備老板雖然公司不大實(shí)力不雄厚，但管一撥員工吃飯，還是沒有問題的。他立刻表示愿意招聘新員工，說：“那你快去找他吧，然后一起回來上班�！保ňc俱來）
知己就是知己，還是徐庶清楚諸葛亮的心思。徐庶告訴劉備：“這個人不是一般人，最好是老板你自己去請他。”（此人可就見，不可屈致也。將軍宜枉駕顧之）
招個員工要老板親自去請？這多少有點(diǎn)出人意料了。
不過劉備還是答應(yīng)了。早在平原時他就養(yǎng)成了禮賢下士的好習(xí)慣，不分貴賤都給予很高的禮遇，曾經(jīng)把一個無名刺客都感動得一塌糊涂。何況是大名鼎鼎的臥龍？
臥龍先生，只要你真的是個人才，我親自跑一趟也值得。
我的誠意，你會感受到。
精誠所至，金石為開。希望你不要讓我失望，今后加入我的團(tuán)隊，為了我們共同的目標(biāo)，一起披荊斬棘乘風(fēng)破浪！
劉備去請諸葛亮出山，去是肯定去了，但具體細(xì)節(jié)，存在不少爭議。
《三國志•諸葛亮傳》的記載是“凡三往，乃見”，意思很清楚：去了三次，才見到。雖然“三”這個詞在古代往往是個約數(shù)，指多次，但前面加個“凡”字，在這里明顯是個確數(shù)，就是指一共三次，不是一些人推測的不止三次。
出山二十年后，諸葛亮在《出師表》中明確提到：“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣于草廬之中，諮臣以當(dāng)世之事，由是感激，遂許先帝以驅(qū)馳�！币灾T葛亮的為人處世來看，他不是個好擺譜愛虛榮的人，不至于夸大其詞，往自己臉上貼金。何況僅僅過了二十多年，一些當(dāng)事人還活得好好的，諸葛亮睜著眼睛說瞎話的可能性實(shí)在太低。
綜合這兩點(diǎn)，三顧茅廬確鑿無疑。
但偏偏有另一種說法，出自魚豢的《魏略》和司馬彪的《九州春秋》，認(rèn)為是諸葛亮自己跑去求見劉備，結(jié)果沒有得到重視。劉備再現(xiàn)了當(dāng)年編草鞋的風(fēng)采，正拿著牦牛尾巴編織工藝品（這個場景在電影《赤壁》中似曾相識）。后來諸葛亮獻(xiàn)計，劉備把荊州一帶的流動人口組織起來，該收稅就收稅，該出力就出力，該征兵就征兵，從此實(shí)力大增。劉備這才重新認(rèn)識了諸葛亮，開始重用他。
這個說法似乎能自圓其說，不但描繪了劉備編牦牛尾巴的細(xì)節(jié)，這似乎符合劉備年少賣草鞋的經(jīng)歷；又寫出了諸葛亮得到重用的原因，這似乎更符合常理，否則讓一個天下梟雄三番五次去請一個寸功未立乳臭未干的年輕人，會讓許多人（比如魚豢先生）覺得不可思議。
然而這個說法，實(shí)在是經(jīng)不起推敲的。
從古至今，史書都是人寫的，有著作者的立場與褒貶在里邊。即使孔子作《春秋》，還有所謂一字褒貶的春秋筆法在其中，并且被歷代歷史學(xué)者奉為圭臬。
《魏略》和《九州春秋》的作者分別是曹魏純臣魚豢與晉朝宗室司馬彪。關(guān)于這一事件的記載，司馬彪的《九州春秋》是沿襲魚豢的《魏略》。所以，值得重點(diǎn)分析的是魚豢先生，他就是最大的造假嫌疑人。
之所以稱魚豢為曹魏純臣，是因?yàn)樗簧矣诓芪�，在晉朝取代曹魏之后，他就不再做官；而且他的《魏略》一書，記載歷史終止于曹魏實(shí)際上滅亡（公元254年司馬師廢齊王曹芳）的時候，并不延續(xù)到司馬炎取代曹魏�？梢�，魚豢是以魏國遺臣自居的。而蜀漢與曹魏一直是敵國，站在曹魏的立場，魚豢先生通過虛構(gòu)劉備編草鞋一類的活動和諸葛亮自己求見，來貶低敵國君臣，就非�？梢岳斫饬�。
除立場之外，魚豢先生的造假水平實(shí)在不怎么高明，存在著明顯的漏洞。
其一，劉備在踏上奮斗之路后，還在編制草鞋一類的手工藝品，除了《魏略》之外沒有任何史料記載，可以說是孤證。孤證歷來難以令人信服，何況一個熱衷于編草鞋的領(lǐng)導(dǎo)，怎么可能有那么多人死心塌地終生追隨？又怎么會獲得天下英雄的稱號？即使早年確實(shí)編過草鞋，但劉備走上亂世稱雄之路后一定不會重操舊業(yè)，甚至諱莫如深。魚豢的這個記載恐怕想當(dāng)然的成分居多。
其二，此時劉備是寄人籬下，劉表對他并不十分信任，管理荊州流動人口帶來的實(shí)惠，怎么可能讓劉備得到？劉備擴(kuò)展實(shí)力，正是劉表所忌諱的，防范牽制還怕做得不夠，不可能坐視劉備大規(guī)模擴(kuò)軍。
其三，魚豢關(guān)于劉備之子劉禪的記載，也非常不靠譜，說是出生在徐州，后來流浪到漢中，還被人販子拐賣過幾次，這是魚豢有意詆毀敵國君主的另一個證據(jù)。也就是說，在詆毀劉備集團(tuán)這件事上，魚豢先生是一個慣犯。
孔夫子有句話說“學(xué)而不思則罔”。我們在讀書的時候，也需要多做思考，才能得到書中的智慧，才能形成自己的思想。相信在讀歷史書的時候，尤其是遇到記載出入很大的事件，加以分析，加以辨別，養(yǎng)成勤于思考的習(xí)慣，學(xué)會辨別真?zhèn)蔚姆椒ǎ覀兙蜁鸩阶龅酵高^現(xiàn)象看本質(zhì)，去偽求真，融會貫通，舉一反三。下次遇到哪個人又寫書或者寫論文來蒙我們，我們就不會那么容易上當(dāng)了。
《魏略》和《九州春秋》關(guān)于諸葛亮自行求見劉備的記載，歷代文人學(xué)者大多都能見到，但相信這個說法的人卻很少，可信度太低是一個重要因素。
三顧茅廬的歷史真相，是經(jīng)得起推敲的，不會因?yàn)橛胁煌f法而被掩埋于歷史塵埃之中。
- 最新書評 查看所有書評
-
- 發(fā)表書評 查看所有書評
-
京公網(wǎng)安備11010202007521號