- 第3節(jié) 第三章
-
批判“現(xiàn)代修正主義”
20世紀(jì)50年代末、60年代初，“理論家”一邊投身于“反右傾”，一邊致力于“批判現(xiàn)代修正主義”。陳伯達(dá)和康生，是“批判現(xiàn)代修正主義”的兩員干將。
如今，那場(chǎng)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的大論戰(zhàn)，早已成為歷史。以冷靜的目光重新審視那時(shí)中蘇兩黨的論戰(zhàn)文章，蘇共那大國(guó)沙文主義“老子黨”氣焰確實(shí)過分，而中共的極左思潮也相當(dāng)厲害。鄧小平1980年5月31日的《處理兄弟黨關(guān)系的一條重要原則》一文，對(duì)這場(chǎng)大論戰(zhàn)作了客觀的總結(jié)：
各國(guó)黨的國(guó)內(nèi)方針、路線是對(duì)還是錯(cuò)，應(yīng)該由本國(guó)黨和本國(guó)人民去判斷……歐洲共產(chǎn)主義是對(duì)還是錯(cuò)，也不應(yīng)該由別人來判斷，不應(yīng)該由別人寫文章來肯定或者否定，而只能由那里的黨、那里的人民，歸根到底由他們的實(shí)踐作出回答。人家根據(jù)自己的情況去進(jìn)行探索，這不能指責(zé)。即使錯(cuò)了，也要由他們自己總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，重新探索嘛……我們反對(duì)人家對(duì)我們發(fā)號(hào)施令，我們也決不能對(duì)人家發(fā)號(hào)施令。這應(yīng)該成為一條重要的原則。
對(duì)于“現(xiàn)代修正主義”的批判，盡管中共的鋒芒所向是對(duì)準(zhǔn)蘇共赫魯曉夫的，但最初卻是點(diǎn)了南斯拉夫鐵托的名。陳伯達(dá)在《紅旗》雜志創(chuàng)刊號(hào)上，便發(fā)表了《南斯拉夫修正主義是帝國(guó)主義政策的產(chǎn)物》一文，向鐵托猛轟一炮。
伍修權(quán)在他的回憶錄《外交部八年》中，曾寫及當(dāng)年陳伯達(dá)文章造成的錯(cuò)誤影響：
1958年5月我奉召被調(diào)回國(guó)內(nèi)，一到家就先在外交部把我批了一頓，因?yàn)槲沂前藢弥醒胛瘑T，又責(zé)成我到“八大”二次會(huì)議上去作檢討。我聽了對(duì)我的批判，又重新看了我從南斯拉夫發(fā)回來的幾個(gè)電報(bào)，自己也覺得同國(guó)內(nèi)的調(diào)子相距太遠(yuǎn)了。我的報(bào)告肯定南斯拉夫還是一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，認(rèn)為南共綱領(lǐng)中有著符合馬列主義正確的一面。而國(guó)內(nèi)的論調(diào)卻把南共綱領(lǐng)說成是“反馬列主義的，是徹頭徹尾的修正主義”，南斯拉夫已實(shí)行了資本主義復(fù)辟……
我對(duì)這些說法起初是難以接受的，因此在“八大”二次會(huì)議的小組發(fā)言時(shí)，仍然講了一些南斯拉夫的真實(shí)情況。但是我個(gè)人看法改變不了上面定的調(diào)子，當(dāng)時(shí)康生和陳伯達(dá)對(duì)這事就特別起勁，他們又寫文章又作報(bào)告，大罵“以南共為代表的現(xiàn)代修正主義者”，到處煽風(fēng)點(diǎn)火，唯恐天下不亂……
陳伯達(dá)如此起勁地批判“現(xiàn)代修正主義”，為的是表白自己“緊跟”毛澤東。因?yàn)槊珴蓶|早在1957年3月，便已明確指出：“我們現(xiàn)在思想戰(zhàn)線上的一個(gè)重要任務(wù)，就是要開展對(duì)修正主義的批判�！�
在《紅旗》創(chuàng)刊后的第2期上，陳伯達(dá)再度批判南斯拉夫“現(xiàn)代修正主義”，寫了《美帝國(guó)主義在南斯拉夫的賭注》一文。
此后，論戰(zhàn)公開在中蘇兩黨之間進(jìn)行。1960年4月20日，為了紀(jì)念列寧的90誕辰，陳伯達(dá)所主編的《紅旗》雜志發(fā)表了編輯部文章《列寧主義萬歲》。這篇文章以紀(jì)念列寧90誕辰為契機(jī)，全面譴責(zé)蘇聯(lián)“現(xiàn)代修正主義”背離了列寧主義�！读袑幹髁x萬歲》一文在國(guó)內(nèi)外引起廣泛的關(guān)注。
從1962年12月15日至1963年3月8日，中共接連發(fā)表7篇論戰(zhàn)文章。這些文章是：
《全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來，反對(duì)我們的共同敵人》；
《陶里亞蒂同志同我們的分歧》；
《列寧主義和現(xiàn)代修正主義》；
《在莫斯科宣言和莫斯科聲明的基礎(chǔ)上團(tuán)結(jié)起來》；
《分歧從何而來？——答多列士等同志》；
《再論陶里亞蒂同志同我們的分歧——關(guān)于列寧主義在當(dāng)代的若干重大問題》；
《評(píng)美國(guó)共產(chǎn)黨聲明》。
這些文章，公開了中共與蘇共、法共、意共、美共在意識(shí)形態(tài)上的嚴(yán)重分歧。
這些文章大都由釣魚臺(tái)的“秀才班子”起草，陳伯達(dá)也參加了一部分起草工作。
釣魚臺(tái)，即北京西城三里河附近的釣魚臺(tái)國(guó)賓館。在“文革”中，那里因是中央文革小組所在地而聞名全國(guó)。
從1960年起，中共中央為了適應(yīng)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)論戰(zhàn)的需要，調(diào)集了一批“秀才”，在釣魚臺(tái)國(guó)賓館里工作。
這個(gè)“秀才班子”共五人，即康生、吳冷西、王力、姚溱、范若愚�？瞪鳛橹泄仓醒霑浱帟�，是“秀才班子”的負(fù)責(zé)人。吳冷西是新華通訊社及人民日?qǐng)?bào)社社長(zhǎng)，王力為中共中央對(duì)外聯(lián)絡(luò)部副部長(zhǎng)，姚溱為中共中央宣傳部副部長(zhǎng)，范若愚為《紅旗》雜志副總編。
另外兩名“秀才”只是掛名，并未參加多少具體工作——外交部副部長(zhǎng)喬冠華、中共中央對(duì)外聯(lián)絡(luò)部副部長(zhǎng)趙毅敏。
這個(gè)“秀才班子”的助手有賈一丘、朱庭光、崔奇、劉克林、孫軼青、范戈、錢抵千。
此外，中共中央政治研究室及中國(guó)社會(huì)科學(xué)院各研究所為“秀才班子”提供了許多資料，但不算是“秀才班子”成員。
對(duì)于如此重要的“秀才班子”，陳伯達(dá)當(dāng)然要插上一手。不過，那里已被康生所控制。陳伯達(dá)參與了一部分工作，但領(lǐng)導(dǎo)權(quán)畢竟落在康生手中。
據(jù)云，《再論陶里亞蒂同志同我們的分歧》一文，主要由陳伯達(dá)起草。
這七篇文章的發(fā)表，使論戰(zhàn)逐漸趨于白熱化。1963年3月30日，蘇共中央致函中共中央，對(duì)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)系統(tǒng)地提出他們的看法。
中共中央對(duì)蘇共中央的來信，要作出公開答復(fù)。釣魚臺(tái)的“秀才”中有人主張寫一篇長(zhǎng)文，系統(tǒng)地批駁蘇共中央在信中提出的種種觀點(diǎn)。寫出草稿后，被毛澤東否定了。
這時(shí)，毛澤東說了一句非常微妙的話：“我要的是張燮林式，不要莊則棟式！”
起草任務(wù)落到了陳伯達(dá)頭上。陳伯達(dá)反反復(fù)復(fù)揣摩毛澤東的那句話。幸虧他在毛澤東身邊多年，悟明了毛澤東的妙語本意：莊則棟與張燮林同為中國(guó)乒乓名將，打球的風(fēng)格卻截然不同。莊則棟用的是近臺(tái)快攻，是進(jìn)攻型的；而張燮林則是削球手，號(hào)稱“攻不破的長(zhǎng)城”，擅長(zhǎng)防守，能夠救起對(duì)方發(fā)來的各種各樣的刁球、險(xiǎn)球。
陳伯達(dá)查閱了毛澤東關(guān)于國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的歷次講話記錄，和王力、范若愚一起，從正面闡述毛澤東的觀點(diǎn)下筆，寫出了“張燮林式”的文章。這篇洋洋數(shù)萬言的文章，經(jīng)毛澤東審閱，正合他的心意。
于是，毛澤東在武漢召開會(huì)議，參加者有劉少奇、鄧小平、彭真、康生、陳伯達(dá)、吳冷西、王力、姚溱、范若愚，經(jīng)過討論，此文定稿了。
另外，毛澤東囑，送金日成、胡志明征求意見。
此文在1963年6月14日發(fā)表，即“中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)對(duì)蘇聯(lián)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)1963年3月30日來信的復(fù)信”，亦即《關(guān)于國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)總路線的建議》。此文闡述了中共對(duì)于國(guó)際共產(chǎn)主義的25條意見，常被人簡(jiǎn)稱為“二十五條”。
“二十五條”除了正面闡述了中共的論戰(zhàn)觀點(diǎn)之外，還全面批判了蘇共的觀點(diǎn)，概括蘇共觀點(diǎn)為“三和兩全”，即和平共處，和平競(jìng)賽、和平過渡這“三和”及全民國(guó)家、全民黨這“兩全”。
蘇共中央于1963年7月14日針對(duì)中共中央的“二十五條”，發(fā)表了《給蘇聯(lián)各級(jí)黨組織和全體共產(chǎn)黨員的公開信》，逐條批駁了“二十五條”。蘇共中央在蘇聯(lián)報(bào)刊上發(fā)表“公開信”的同時(shí)，作為“附件”，一起發(fā)表了中共中央的“二十五條”。
1963年7月20日，中國(guó)報(bào)紙作出反響，重新刊登了“二十五條”，同時(shí)發(fā)表了蘇共中央的“公開信”。
此后，蘇聯(lián)報(bào)刊針對(duì)中共中央的“二十五條”，連續(xù)發(fā)表社論《蘇共高舉列寧主義偉大旗幟》《黨和人民牢不可破的一致》《我們忠于列寧主義》等。
此后，中國(guó)以《人民日?qǐng)?bào)》《紅旗》編輯部名義，接連發(fā)表了九篇評(píng)論蘇共中央“公開信”的文章。這便是當(dāng)年家喻戶曉的“九評(píng)”。
“九評(píng)”是由釣魚臺(tái)的“秀才班子”寫的。陳伯達(dá)有時(shí)參加審稿，不像寫“二十五條”那樣親自主筆——因?yàn)榭瞪谥鞒帧熬旁u(píng)”寫作，他就不便插手了。
“九評(píng)”的篇目如下——
《蘇共領(lǐng)導(dǎo)同我們分歧的由來和發(fā)展——評(píng)蘇共中央的公開信》（1963年9月6日）
《關(guān)于斯大林問題——二評(píng)蘇共中央的公開信》（1963年9月13日）
《南斯拉夫是社會(huì)主義國(guó)家嗎？——三評(píng)蘇共中央的公開信》（1963年9月26日）
《新殖民主義的辯護(hù)士——四評(píng)蘇共中央的公開信》（1963年10月22日）
《在戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問題上的兩條戰(zhàn)線——五評(píng)蘇共中央的公開信》（1963年11月19日）
《兩種根本對(duì)立的和平共處政策——六評(píng)蘇共中央的公開信》（1963年12月12日）
《蘇共領(lǐng)導(dǎo)是當(dāng)代最大的分裂主義者——七評(píng)蘇共中央的公開信》（1964年2月4日）
《無產(chǎn)階級(jí)革命和赫魯曉夫修正主義——八評(píng)蘇共中央的公開信》（1964年3月31日）
《關(guān)于赫魯曉夫的假共產(chǎn)主義及其在世界歷史上的教訓(xùn)——九評(píng)蘇共中央的公開信》（1964年7月14日）
此外，“十評(píng)”原也已經(jīng)寫好，因赫魯曉夫在1964年10月14日下臺(tái)，“十評(píng)”未及發(fā)出，改作彭真的講演稿公開發(fā)表。
1964年11月21日，《紅旗》雜志發(fā)表社論《赫魯曉夫是怎樣下臺(tái)的》。
這場(chǎng)在毛澤東領(lǐng)導(dǎo)下的批判“現(xiàn)代修正主義”運(yùn)動(dòng)，其中包含有批判蘇聯(lián)大國(guó)沙文主義等正確內(nèi)容，但是歷史已證明其中對(duì)于當(dāng)時(shí)把赫魯曉夫在蘇聯(lián)所進(jìn)行的改革、鐵托在南斯拉夫所進(jìn)行的改革，一概斥之為“復(fù)辟資本主義”，則是錯(cuò)誤的。赫魯曉夫?qū)嶋H上是一位不成功的改革家。赫魯曉夫?qū)τ谒勾罅謧�(gè)人迷信的批判也是有一定積極意義的，但又做得過分。毛澤東把改革和對(duì)個(gè)人迷信的批判都當(dāng)作“現(xiàn)代修正主義”，結(jié)果在“左”的迷誤中越陷越深，以致著手發(fā)動(dòng)“文化大革命”，宣稱“文革”是為了“防止資本主義復(fù)辟”，同時(shí)他的個(gè)人迷信也在“文革”中達(dá)到了登峰造極的地步。
1960年初，陳伯達(dá)這位“理論家”在批判“現(xiàn)代修正主義”中就“明確地指出”：“毛澤東繼承、捍衛(wèi)和發(fā)展了馬克思列寧主義�！焙髞�，這句話加上三個(gè)副詞，被寫入以林彪名義發(fā)表的《毛主席語錄》的《再版前言》：
“毛澤東同志天才地、創(chuàng)造性地、全面地繼承、捍衛(wèi)和發(fā)展了馬克思列寧主義，把馬克思列寧主義提高到一個(gè)嶄新的階段�！�
- 最新書評(píng) 查看所有書評(píng)
-
- 發(fā)表書評(píng) 查看所有書評(píng)
-
京公網(wǎng)安備11010202007521號(hào)