91在线免费看_2021午夜国产精品福利_国产视频精品视频_1024cl地址一地址二地址三2019

聯(lián)邦最高法院2014年4月2日以5∶4的投票結(jié)果裁決，取消對(duì)個(gè)人在聯(lián)邦競選中的捐款限制。此舉無疑將改劃美國政治格局，直接影響2014年國會(huì)中期選舉，其對(duì)政壇的沖擊力也將在2016年總統(tǒng)大選年得到實(shí)戰(zhàn)鑒定。

在維護(hù)美國憲法第一修正案的旗號(hào)下，聯(lián)邦最高法院九位法官對(duì)“麥卡琴和共和黨全國委員會(huì)訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)案”作出裁決，最終推翻了美國政治競選捐款總額的上限規(guī)定。這一裁決意味著富人有錢人可以在聯(lián)邦選舉中任意捐款，只要對(duì)每位候選人的捐款限額不超過5200美元。這一裁決勢(shì)必重新激活美國的“金主政治”生態(tài)，也意味著美國政治版圖的區(qū)劃，將更多依賴金錢天平的傾斜。換句話說，美國政治格局今后在金錢的怪手操縱下，將可能更具隨意的可塑性。

阿拉巴馬州富商麥卡琴在2012年美國大選時(shí)向16位競選聯(lián)邦公職的候選人共捐款33000美元，并擬向另外12人分別捐款1776美元，但遭聯(lián)邦相關(guān)法律阻止。麥卡琴遂聯(lián)手共和黨全國委員會(huì)起訴美國聯(lián)邦選舉委員會(huì)，要求取消對(duì)于政治捐款的限制。

看似基于民主平臺(tái)的美國選舉政治，其決定因素最終卻都?xì)w結(jié)于政治資金的多寡；政黨及其候選人能否在競選中勝出，很大程度上也取決于募款的多寡。各種名目繁多的利益集團(tuán)之所以紛紛慷慨解囊拋出大把政治現(xiàn)金，為各自力挺的競選者開辟?zèng)Q勝之路而較量，其目的是要將“自己人”送往各級(jí)政府、議會(huì)的寶座，最終為利益集團(tuán)本身打通一條條長驅(qū)直入國會(huì)山和白宮的特殊通道，并借此在未來對(duì)美國各項(xiàng)政策制定施加影響與壓力。那些成為“代言人”的勝選者和黨派因此也勢(shì)必投桃報(bào)李，隨即制定或采取相關(guān)有利于自己金主的政策，或者為金主們?cè)谄渌�感興趣的領(lǐng)域謀求利益。

“金錢是政治的母乳�！保∕oney is the mother’s milk of politics）這句西方政壇的名言，道破了金錢和政治的關(guān)系，尤以美國國內(nèi)政治為甚。舉凡各地市長、議會(huì)、州長選舉，直到國會(huì)議席選舉（包括中期選舉）、總統(tǒng)大選等，都離不開金錢鋪路，然后才是選票多少?zèng)Q勝負(fù)。自20世紀(jì)水門事件之后，肆意蔓延的“政治黑金”現(xiàn)象讓部分政客也難以適應(yīng)和容忍，美國開始逐步出籠一些限制政治捐款的法規(guī)。在此之前，個(gè)人政治捐款總額按規(guī)定不得超過123200美元。而自4月2日最高法院裁決取消總額限制后，以往各類局部的法規(guī)限制形成的脆弱的政治現(xiàn)金約束制度，就將歸結(jié)為不受約束的“金錢為王”的政治鐵律�！敖鹬髡�治”的幽靈將從此赤裸裸地游蕩于政壇上空，乃至腐蝕每一個(gè)社會(huì)細(xì)胞。

雖然美國在改革競選資金方面的摸索已經(jīng)超過一個(gè)世紀(jì)，不同的法規(guī)在不同時(shí)期應(yīng)運(yùn)而生，但“金主政治”的主導(dǎo)作用從未被真正削弱過。為了營造所謂公平公正的競爭氛圍，同時(shí)保證政治資源的公正分配，美國迄今為止對(duì)政治捐款額度的上限規(guī)定是，在每次選舉中，個(gè)人對(duì)一位候選人的捐款不得超過2000美元，年度捐款總額為37500美元；每年向一個(gè)政治行動(dòng)委員會(huì)的捐款不得超過5000美元，向一個(gè)政黨全國委員會(huì)的捐款不得超過25000美元。這些煞費(fèi)苦心的規(guī)定，仍然難阻各種政治現(xiàn)金丑聞中的“黑錢”“軟錢”的影子，如今一夕之間被最高法院的新裁決推翻，那些呼風(fēng)喚雨的大金主和擁有富豪支持者的候選者無疑受益最大。選舉專家預(yù)測，隨即將會(huì)有大量資金涌向國會(huì)競選和政黨，大額捐款募捐的圈子將愈來愈大，大金主揮手之間指點(diǎn)江山的能量將令人無法想象�！懊裰�21”組織主席韋斯默爾說，最高法院的新裁決把美國的“政府代表制變成了百萬富翁和億萬富翁的（供兒童在其中做堆沙游戲的）沙池”。至于普羅大眾弱勢(shì)群體參政問政的實(shí)力與夢(mèng)想，在選票不敵鈔票的現(xiàn)實(shí)中，勢(shì)必陷入比之前更艱辛渺茫的怪圈。

此案的裁決也足以顯示最高法院中的鮮明政治分野。由共和黨總統(tǒng)任命的首席大法官約翰·羅伯茨等五名大法官，對(duì)決四名由民主黨總統(tǒng)任命的“自由派”大法官，雙方各執(zhí)一詞涇渭分明。首席大法官約翰·羅伯茨的書面裁決駁回奧巴馬政府以政治捐款限額抗擊政治腐敗的立場，羅伯茨稱限制捐款并未能阻止腐敗，而“被證明不正當(dāng)?shù)厍址噶艘晃还�民行使第一修正案最為基本的活�?dòng)權(quán)利”。以斯蒂芬·布雷耶為代表的另外四名大法官則認(rèn)為，這一判決是對(duì)第一修正案和美國民主的打擊，為允許某一個(gè)人向一個(gè)政黨或一位候選人捐贈(zèng)數(shù)以百萬計(jì)美元提供了漏洞。

面對(duì)最高法院的新裁決，白宮和民主黨方面顯然極度失望甚至失落。紐約州民主黨聯(lián)邦參議員舒默認(rèn)為，這一裁決本身是一小步，卻是走向“毀滅”的又一步，其結(jié)果將導(dǎo)致人們對(duì)美國政治制度是否公正的懷疑。甚至共和黨資深參議員麥凱恩也預(yù)言道，美國今后將丑聞不斷。通常而言，比民主黨擁有更多大金主的共和黨以及共和黨權(quán)貴中有更多的富豪，得益于這一裁決的好處也勢(shì)必更多。今后兩黨政治角逐的勝負(fù)之爭，也可能由于“金錢為王”的鐵律無視政綱、民意而撕裂選票的力量，那將使美式民主情何以堪？！