91在线免费看_2021午夜国产精品福利_国产视频精品视频_1024cl地址一地址二地址三2019

近日有專家指出不要對在中國推行福利性醫(yī)療保障有幻想，文章題目甚是搶眼——“如果中國搞免費醫(yī)療，結果是弱勢群體看不上病”。該專家在指出免費醫(yī)療據(jù)說通常都有的三大弊病——高稅收、過度醫(yī)療、醫(yī)療單位無競爭之后，還特別提醒人們注意一個“中國特色”的問題：“英國搞免費醫(yī)療的結果是排隊，你是部長首相也得排隊。但要是在中國搞免費醫(yī)療，那結果就是沒關系沒權力的人得排隊，排十幾年的隊，而有關系或者有權力的人就不排隊。在我們國家，哪怕你就是個小鄉(xiāng)長，也可以不用排隊。”

“不錯，在中國搞公費醫(yī)療確實是老百姓排長隊，官員就不排隊。但是這些年來中國搞市場化醫(yī)療的結果又如何？不就是老百姓看病掏大錢，官員看病照樣不掏錢嗎？”

不但如此，更要命的是我們的評價和決策體系往往只能聽到那些既不花錢又不排隊者的聲音，這種聲音不斷拿排隊和花錢來輪番嚇唬老百姓：高收費看不起病你怕不怕？可見市場化是要不得的，我還是應該有壟斷的權力。排十幾年隊你怕不怕？可見福利化是要不得的，你別給我施加這些責任。

可是我們這里卻相反：國家財政提供的醫(yī)療資源高度集中于極少數(shù)特殊高端醫(yī)院，改革前它們很多是不對公眾開放的高干醫(yī)院，改革后也對公眾開放了，但收費高昂。而民營醫(yī)院受壟斷排斥很難進入高端醫(yī)療市場，大都只能為沒有保障的弱勢百姓提供收費的低端服務。百姓要么沒錢進不了好醫(yī)院，如果花得起錢也必須擠到那極少的國營高端醫(yī)院排長隊，恰恰造成了“無權無勢者既花大錢又排長隊，有權有勢者既不花錢又不排隊”之弊。

再如，在英國式的全民免費醫(yī)療和中國式的官員、職工免費醫(yī)療之外，不是還有美國式的窮人、老人免費醫(yī)療么？都說美國的低福利導致有些人看不起病，所以奧巴馬要搞醫(yī)改，可是很少人問在美國是什么人看不起病，奧巴馬的醫(yī)改在美國民主制度下何以不易推行？實際上美國聯(lián)邦財政支付的福利性醫(yī)療（Medicare與Medicaid）就是解決窮人、老人看病問題的，而且確實也解決了。在那里看不起病的，主要是沒有弱勢到可以享受福利性醫(yī)保，但也并不富裕，因嫌貴或者自恃健康又沒有購買商業(yè)性醫(yī)療保險的中低層人士。他們的問題也確實需要解決，但是富人（他們自己沒有看不起病的問題，如果說對納稅供窮人看病不好持異議，那么要為那些并不窮的人看病納更多的稅，他們的牢騷就大了）和窮人（他們已經(jīng)有了福利性醫(yī)保，操心的是就業(yè)，如果因為高稅收影響投資妨礙了就業(yè)，他們并不愿意）都不支持，僅僅靠中低層的支持在民主制下爭取多數(shù)確實有難度。當然，福利性醫(yī)保像英國那樣覆蓋全民（高福利），或者像美國那樣只覆蓋真正弱勢者（低福利），可能各有毛病，但是像我國過去那種讓弱勢者（農(nóng)民）納稅供強勢者（干部）看病——大家還記得當年衛(wèi)生部某退休副部長“80%公費醫(yī)療經(jīng)費用于干部”的話吧——的體制，有什么資格批評那兩者中的任何一個？

市場機制的“決定性作用”應該從何處開拓

不過，中國的經(jīng)濟改革至今已經(jīng)基本向市場化方向走過了30多年的歷程，平心而論，如今的市場化程度已經(jīng)相當高。在國內(nèi)，雖然市長向老百姓施展權力（包括干預百姓交易的權力）還是不受制約，但老百姓被推向市場而不能向政府問責——即所謂“不找市長找市場”的程度已經(jīng)遠遠超過絕大多數(shù)發(fā)達資本主義國家；在國際上，由于中國在血汗工廠打敗福利國家的格局下展現(xiàn)的競爭力，中國高舉貿(mào)易自由的大旗反對西方國家的保護主義貿(mào)易壁壘的格局也儼然已經(jīng)形成。盡管今天一些西方國家仍然不肯承認中國的市場經(jīng)濟國家地位，但是說實話，市場化程度到底要達到何種程度才能算是“市場經(jīng)濟國家”，在西方也遠遠沒有一定的標準。人們都知道在“西方”這個籠統(tǒng)的說法下各國其實差異很大，像瑞典那樣“社會主義黨”（過去我們都譯成“社會黨”，嚴格地說是不對的，西方所謂社會黨的構詞成分“社會”都是socialist而不是social）長期執(zhí)政，號稱“從搖籃到墳墓”國家都要承擔責任的福利國家，和美國那樣偏重于自由競爭的國家，市場化程度的差異不可以道里計。而如果以“經(jīng)濟體”論，比美國更市場化的還有中國香港，歷年國際上“經(jīng)濟自由度（指市場競爭的自由度）”排名，中國香港都在全球最前列，把美國都甩在后面，而事實上在低稅負、對高基尼系數(shù)的接受度等方面，中國香港也的確超過美國。

當然，如果因此就說我們已經(jīng)不需要推進市場化改革，也是不對的。近年來我國富人、企業(yè)家向境外移民和轉(zhuǎn)移資產(chǎn)之風愈演愈烈，說明不少人對市場自由、產(chǎn)權保障并無信心。而且有趣的是，中國香港這一經(jīng)濟“最自由”之地由于太近還不保險，相比中國香港，我們的資本更愿意轉(zhuǎn)移到澳大利亞、加拿大這類高稅收高福利的“民主社會主義”地區(qū)，因為那里無論稅收如何重，起碼稅后財產(chǎn)是有保障的，沒有“強征強拆”，沒有“國進民退”，更沒有借“唱紅打黑”隨意抄家沒產(chǎn)的薄熙來方式。即便像徐明那種“紅頂商人”，在國內(nèi)“權家通贏”、如魚得水，贏了之后也還要向外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)不是？

因此，中國未來的走向與其說是取決于市場化成分還有多大的擴張，不如說更取決于非市場的一塊怎么改革。我想“社會主義市場經(jīng)濟”在中國，它的對立面應該并不是什么“自由市場經(jīng)濟”，而是“封建市場經(jīng)濟”和“官僚資本”。當然我知道“封建”這個詞歧義甚大，不過“左”這個詞可能歧義更大。過去官方說過“四人幫”時代搞的是“封建法西斯專政”，馬克思也指出，封建時代的特征是“通過如任意征稅、沒收、特權、官僚制度加于工商業(yè)的干擾等等辦法來捉弄財產(chǎn)”（《馬克思恩格斯全集》第四卷，第330頁）。其實，皇權專制鉗制下的市場經(jīng)濟，中國自古以來就不陌生，我們的改革當然也不是追求這個�！吧鐣�主義”這個定語放在市場經(jīng)濟的前邊如果不是給改革打掩護用的，而是要真的成為改革的目標，就得用它取代“封建”。

集權與分權都要以權力受制約為前提

但關鍵在于，不管分權還是集權，權力都應是可制約的。如果分權但是權力不受制約，那就變成諸侯林立了；如果集權但權力不受制約，就變成秦始皇體制了，二者都是我們不希望看到的�，F(xiàn)代文明無論聯(lián)邦還是單一制國家，制約權力這個方向應該是普適性的。過去有論者把中國從古至今一直存在的“政出多門”、“婆婆多”叫作“分權”，這是完全不對的。憲法制約下的分權不是十羊九牧、“婆婆多”，而是指權力要有制衡，而且是為了保障民權實行的制衡，不是為保障皇權而讓臣子互相掣肘，是被統(tǒng)治者對統(tǒng)治者的制衡，不是皇上為防止“尾大不掉”而“眾建諸侯以少其力”。反過來說，權力適當集中以提升辦事效率，提高政府提供公共服務的能力也是一個方向，但絕不是讓皇上指鹿為馬、為所欲為。通常認為單一制比聯(lián)邦制權力集中，總統(tǒng)制比議會制權力集中，但這個集中的權力仍然必須是可制約的權力，否則就不能叫“共和”國了。習近平主席講的要把權力關進籠子，當然不是只把地方的權力關進去。

例如廢除勞教本是社會和思想界多年的呼吁，也是人權保障的可喜進展�！稕Q定》提出以社區(qū)矯正取代勞教，本來也是取法民主國家以過失者從事社區(qū)公益來矯正人格的經(jīng)驗。但是,與他們的公民自治社區(qū)傳統(tǒng)不同，我們的社區(qū)近年來有明顯的基層政府化趨勢，而我國在改革前又有“五類分子交群眾管制”的惡規(guī)，“文革”時更發(fā)展為“群眾專政”，受政治煽動而為所欲為的“群眾”施虐比專職警察還肆無忌憚,其對人權的惡性侵犯往往有甚于勞教，以至于當時有“關、管、殺”（關押、管制、處決）之說。改革初期隨著“右派”改正和其他“四類分子”脫帽,這種“群眾管制”的弊政就革除了。（盡管我國刑罰中仍有管制一說，但作為一種短期約束已與過去的“群眾專政”含義不同。）今天如果社區(qū)的特點不變，人權保障也沒有進一步剛性化，那么廢除勞教后會不會讓這種已取消30多年的“群眾專政”弊政復活呢？把“犯人”從專門的“教養(yǎng)”場所移出，交由“群眾專政”，能帶來人權的進步嗎？

如此等等。顯然，對于三中全會后的改革形勢，我們是持謹慎樂觀態(tài)度的。60個要改令人鼓舞。不過在我國，否認老百姓的服務問責、讓其自生自滅的“不找市長找市場”式的改革歷來比較容易，至少比西方政府想推卸福利責任容易得多，而限制政府權力使“市長不找”百姓的麻煩、“市場找”到應有的活躍，這樣的改革卻比較難，至少比那些民主國家難很多。如今我們讓百姓“不找市長”的改革已經(jīng)30多年了，成就和局限也都很明顯了，我們的“市場”自由度仍然不夠，但人家那種“社會主義”卻已經(jīng)不能再少（百姓要求更多），那么今后的改革能否向百姓有權“找市長”、市長未經(jīng)百姓同意則不能“找市場”的方向發(fā)展？一般意義上的市場化改革遲早會有這樣的要求，而我們?nèi)绻�要搞“社會主義市場經(jīng)濟”，就更無法回避這種要求。當然，這樣的改革就不僅僅是經(jīng)濟領域的改革了。我們可以仍然漸進，但前提是向著這個方向前進。