- 第2節(jié) 第二章
-
另一方面，社會科學(xué)理論卻似乎多有分歧。在冷戰(zhàn)期間，美國芝加哥大學(xué)推崇“自由放任”理論，莫斯科大學(xué)所講授的卻正好相反—但兩國的物理系所講授的內(nèi)容即使不是完全相同，也大體一致。這就是為什么我把社會科學(xué)理論放在三元結(jié)構(gòu)圖的左欄，因為對現(xiàn)實世界的決策來說，它們超級脆弱，在風(fēng)險分析方面也不穩(wěn)定，說它們是“理論”實在讓人感覺不妥。在社會科學(xué)中，我們應(yīng)該稱這些闡述為“幻想”，而不是理論。
我們必須構(gòu)建一種方法來處理這些缺陷。我們不可能再等上24個世紀(jì)。在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，醫(yī)源性損傷會因人口基數(shù)大而分散（因而是平均斯坦），而社會科學(xué)和政策所帶來的醫(yī)源性損傷則不同，由于權(quán)力的集中，其產(chǎn)生的傷害可以一舉摧毀我們所有人（也就是極端斯坦）。
不要什么事情都不做
2007年經(jīng)濟(jì)危機的主要來源就是，超級脆弱推手艾倫•格林斯潘（回顧歷史，他無疑是最高級別的創(chuàng)傷源了）旨在消除“經(jīng)濟(jì)繁榮與衰退的周期”的各項舉措，導(dǎo)致所有風(fēng)險藏于地下且不斷積聚，最終摧毀了經(jīng)濟(jì)，引發(fā)了“醫(yī)源性損傷”。最讓人郁悶的是，格林斯潘竟然還是一名自由主義者，表面看來他本該確信經(jīng)濟(jì)應(yīng)該按照自己的方式運轉(zhuǎn)；人啊，總是在無休止地愚弄自己。脆弱推手戈登•布朗領(lǐng)導(dǎo)下的英國政府，也運用了同樣天真的干預(yù)工具。布朗是啟蒙運動的支持者，他的宏大抱負(fù)之一就是“消除”經(jīng)濟(jì)周期。脆弱推手布朗同樣也是一個“醫(yī)療性損傷”大師，雖然未必能與格林斯潘平起平坐。目前，布朗正在向世界宣揚他的“道德的”和“可持續(xù)的”金融—但他實行的偏偏是信息技術(shù)集中政策（導(dǎo)致巨額的成本支出和實施的延遲），而非借助于分權(quán)化的小單位來推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這已被證明難以扭轉(zhuǎn)局面。事實上，英國醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)部門的原則是，某個偏遠(yuǎn)地區(qū)醫(yī)院的一枚別針落地的聲音也應(yīng)該讓白廳（倫敦地區(qū)政府大樓集中的建筑群）聽到。我們將在第18章中對集中的風(fēng)險進(jìn)行技術(shù)性評論。
這些旨在消除經(jīng)濟(jì)周期的努力，是所有脆弱性的根源。正如森林里的小火災(zāi)會燃燒掉森林中的可燃材料一樣，經(jīng)濟(jì)中的小傷害也會盡早地淘汰弱勢企業(yè)，讓它們“盡早失敗”（從頭再來），并盡量減少對系統(tǒng)的長期損害。
當(dāng)某人負(fù)責(zé)主管某件事時，就會有道德問題出現(xiàn)。格林斯潘的行為是有害的，即使他知道這一點，并且選擇無為而治，但要為這種行為辯解還是必須有點兒英雄主義氣概的，因為在這樣一個民主國家，人們總是迫不及待地承諾能拿出比其他人更好的業(yè)績，而不管實際的延遲成本是多少。
天真的干預(yù)在各個領(lǐng)域都很普遍。正如扁桃體切除手術(shù)一樣，如果你向文字編輯供稿，他會提出一些修改建議，比如每頁約修改5個地方。好，接受他的“修改”建議，把這個文稿提交給另一個干預(yù)率（編輯往往有不同的干預(yù)率）差不多的文字編輯，你會看到，他也會提出差不多同樣數(shù)量的修改提議，有時甚至與前面一位編輯的修改建議相悖，需要把前一位編輯修改的地方再改回來。再找第三個編輯，情況也是一樣。
順便說一句，有些人在某個領(lǐng)域干預(yù)過多，但在其他領(lǐng)域卻又干預(yù)太少，文字編輯是一個再恰當(dāng)不過的例子。在我的寫作生涯中，我多次注意到，那些過度編輯文稿的編輯往往遺漏真正的錯別字（反之亦然）。有一次，我從《華盛頓郵報》撤回了我寫的文章，因為通篇文章都經(jīng)過了完全沒有必要的編輯，仿佛每一個字都被詞庫中的詞替換了。我轉(zhuǎn)而將該文投給了英國的《金融時報》，《金融時報》的編輯只做了一個修正：把1989年改成了1990年。 《華盛頓郵報》做了那么多努力，卻漏掉了這唯一重要的錯誤。正如我們將看到的，干預(yù)耗盡了我們的精神和經(jīng)濟(jì)資源；當(dāng)人們最迫切需要它們時，卻又無從尋找 （小心事與愿違：不管需要做什么事，小政府最終可能都更有效，具有諷刺意味的是，較之大政府，縮小了規(guī)模和管轄范圍的小政府反而更強大）。
非天真的干預(yù)
請允許我在此告誡大家，不要誤解本書所傳遞的信息。我的論點并不是反對干預(yù)，事實上，我用上面的例子揭示了，我同樣擔(dān)心在需要干預(yù)的情況下卻干預(yù)不足。我只是提醒大家注意天真的干預(yù)，以免因為對其危害缺乏認(rèn)識而接受它。
可以肯定的是，我要傳遞的信息起碼在一段時間內(nèi)會被人誤解。我曾寫過《隨機漫步的傻瓜》一書，表達(dá)的信息與此相關(guān)，即我們傾向于低估隨機性在人類生活中的作用，我將此概括為“比你想象的更隨機”，但是媒體上傳遞的信息卻變成了“這完全有賴于隨機性”或者“這完全有賴于該死的運氣”，這種斷章取義是普羅克拉斯提斯之床的又一種寫照。在接受電臺采訪時，我試圖向記者解釋這兩句話之間的細(xì)微差別，結(jié)果卻被告知，我說得“太復(fù)雜”了；所以我干脆拂袖而去，讓他們自己去收拾殘局。令人沮喪的是，那些犯下這樣錯誤的人都是受過教育的人，他們是記者，被委以向我們這些“門外漢”闡述這個世界的責(zé)任。同樣的，在這里我要說的是，我們需要避免對系統(tǒng)的自然反脆弱性，即對它們自己照顧自己的能力視而不見，并克制自己拒絕給它們自然發(fā)展的機會的沖動，以免傷害到它們，讓它們更為脆弱。
正如我們在過分熱心的編輯身上所看到，過度干預(yù)一定與干預(yù)不足并行。事實上，和醫(yī)療領(lǐng)域一樣，我們傾向于在一些收益�。ǘL(fēng)險大）的領(lǐng)域?qū)嵤┻^度干預(yù)，而在有必要干預(yù)的領(lǐng)域（如緊急情況）卻干預(yù)不足。因此，我在這里的觀點是，贊成某些領(lǐng)域的堅定干預(yù)，如生態(tài)領(lǐng)域，或限制大公司造成經(jīng)濟(jì)危機和道德風(fēng)險。
我們應(yīng)該控制什么呢？通常說來，通過干預(yù)來限制（公司、機場或污染源的）規(guī)模、集中度和速度都有利于減少“黑天鵝”風(fēng)險。這些行動有助于消除醫(yī)源性損傷，但是，我們很難說服政府限制其規(guī)模。例如，自20世紀(jì)70年代以來就有人認(rèn)為，在高速公路上限速（并切實執(zhí)行）能極大地提高交通安全性。這應(yīng)該是可信的，因為交通事故的風(fēng)險往往隨著速度的提高而陡然（也就是呈非線性）上升，而人類天生并不具備這種直覺。有人喜歡駕駛著大型汽車在高速公路上橫沖直撞，這顯然危及你的安全，在它撞到你的敞篷跑車之前，有必要及時制止它—或者換種結(jié)果，讓這個人而不是你最終退出基因庫。速度來自于現(xiàn)代化，而我總是懷疑存在來自后自然時代的、隱藏的脆弱性—我們將在第18章和第19章提供技術(shù)性證據(jù)支持。
但是，我也接受相反的論點，那就是管理街道的交通標(biāo)識似乎并不能降低風(fēng)險；街道上有了標(biāo)識，司機們就會比較容易掉以輕心。實驗表明，當(dāng)人們將控制權(quán)拱手讓給系統(tǒng)時，警覺性就會減弱（這是缺乏過度補償?shù)挠忠粋�例證）。駕駛員需要由危險感帶來的緊張和壓力幫助提高他們的注意力和風(fēng)險控制力，這不是增加外部監(jiān)管可以替代的—例如，管制行人過馬路要比允許行人隨意穿馬路導(dǎo)致的死亡人數(shù)更多。一些自由主義者使用了荷蘭的一個小鎮(zhèn)德拉赫滕的案例來說明問題，這里進(jìn)行過一個假想實驗：所有的道路標(biāo)志都被拆除了。但這種放松管制的做法反而提高了交通安全狀況，證實了人們注意力系統(tǒng)的反脆弱性的作用，展示了它是怎么被危險性和責(zé)任感所激發(fā)的。因此，許多德國和荷蘭的城鎮(zhèn)都開始減少路標(biāo)。我們在第2章討論飛機的自動化飛行時，其實就談到了德拉赫滕效應(yīng)。但我們要小心的是，不可擴(kuò)大德拉赫滕效應(yīng)的應(yīng)用范圍，因為這并不意味著消除所有社會規(guī)則就會有助于效率的提高。正如我剛才所說，在高速公路上限制開車速度對應(yīng)的是另一種情況，而且它的風(fēng)險是不同的。
可惜的是，我很難將有關(guān)脆弱性和反脆弱性的想法放入當(dāng)前美國的政治體系，也就是兩黨制中。在大多數(shù)的時間里，美國的民主黨陣營偏好超級干預(yù)、無條件調(diào)控和龐大的政府，而美國的共和黨陣營則偏愛大公司、無條件的放松管制和軍國主義，兩者對我來說都是一樣的。在債務(wù)問題上，它們的立場更是毫無區(qū)別，雙方都傾向于鼓勵公民、公司和政府負(fù)債（這帶來了脆弱性，扼殺了反脆弱性）。我相信無論哪個政黨上臺，其市場和政府都會愚蠢地招致“黑天鵝”的攻擊—而大自然則不會，這多虧了它的構(gòu)造以及更古老的市場模式（如露天市場），完全不同于我們現(xiàn)在的模式。
讓我再簡述一下我對干預(yù)的認(rèn)識。我的主要提議是形成一套系統(tǒng)性準(zhǔn)則，以決定何時可以干預(yù)，何時讓系統(tǒng)自行運作。我們可能需要通過干預(yù)來控制現(xiàn)代化的醫(yī)源性損傷，尤其是對環(huán)境的大規(guī)模破壞和潛在（雖然并不明顯）傷害的高度集中，這些事情的后果往往在我們意識到時已經(jīng)不可收拾了。我在此表達(dá)的并非政治理念，而是風(fēng)險管理理念。我不屬于哪個政治派別，也從未效忠于某個特定政黨，我只是想以恰當(dāng)?shù)姆椒ㄒ鹞覀儗ξ：痛嗳跣缘年P(guān)注，以確保我們不會摧毀這個星球和我們自己。
贊美拖延—像費邊社那樣
在一個專業(yè)化的社會中，干預(yù)有愈演愈烈的趨勢，但是干預(yù)還有一些欺騙的成分在里面。聲稱“你看，我為你做了些什么？”遠(yuǎn)比“你看，我?guī)椭惚苊饬耸裁�？”更能讓人感恩戴德。�?dāng)然，與獎金掛鉤的績效制度進(jìn)一步加劇了這一問題。我回顧了一下歷史，想尋找那些因為“無為”而成為英雄的人，但事實上，很難找到這樣的人。如果一名醫(yī)生克制了給病人背部開刀的沖動（這可是一臺價格不菲的手術(shù)），給病人自行痊愈的機會；而另一名醫(yī)生故意讓手術(shù)顯得不可缺少，讓病人感覺動手術(shù)會更放心，讓病人面臨手術(shù)風(fēng)險，自己卻賺取巨大的經(jīng)濟(jì)回報。這兩者相比，后者將名利雙收，甚至開得起勞斯萊斯轎車。企業(yè)里也是一樣，企業(yè)經(jīng)理人努力避免公司發(fā)生損失，自己卻不會得到回報。事實上，在“黑天鵝”的世界中，真正的英雄是防止災(zāi)難發(fā)生的人，但是，當(dāng)然，因為災(zāi)難沒有發(fā)生，他的義舉也無人認(rèn)可，更別提拿到獎金了。我會在第四卷中深入探討這一問題，探討倫理道德、獎金制度的不公平，以及這種不公平如何被復(fù)雜性放大了。
但是，古人似乎總是比我們現(xiàn)代人有更多的智慧，而且是簡單得多的智慧：羅馬人尊敬懂得抵制和延遲干預(yù)的人。費邊•馬克西姆斯將軍有一個綽號，名為“拖延者”。雖然漢尼拔有明顯的軍事優(yōu)勢，但費邊通過避免和延緩交鋒幾乎快把漢尼拔逼瘋了。漢尼拔的軍國主義恰恰就像某種形式的干預(yù)（這點很像小布什，只有一點例外，漢尼拔實際上要親身作戰(zhàn)，而不是在舒適的辦公室里開會），與“拖延者”的智慧相對立。
英國有一個非常聰明的革命社團(tuán)發(fā)起了一項政治運動，這個社團(tuán)被稱為費邊社，就是根據(jù)“拖延者”命名的，其主旨就是抓住一切機會拖延革命。費邊社成員包括喬治•蕭伯納、威爾斯，倫納德和弗吉尼亞•伍爾夫夫婦，拉姆齊•麥克唐納，甚至有一段時間伯特蘭•羅素也加入了進(jìn)來�，F(xiàn)在回想起來，這是一種非常有效的策略，不是實現(xiàn)自己的目標(biāo)，而是接受一個事實，他們的目標(biāo)就是轉(zhuǎn)移對方的目標(biāo)。拖延可以讓事件自行發(fā)展，讓積極分子有機會在制定不可逆的政策之前改變想法。
拉丁語中有一個諺語：“欲速則不達(dá)”。羅馬人不是唯一尊重自愿放棄行動的古人。中國的思想家老子也創(chuàng)造了無為（即消極成就）的學(xué)說。
很少有人知道，拖延是我們的自然防御本能，是讓事情順其自然地發(fā)展、行使其反脆弱性的本能；它源于某些生態(tài)或自然的智慧，結(jié)果也并不總是壞的。在生存層面上，這是我們的身體自然地反抗任何強加的桎梏和束縛的方式，這是我們的靈魂在與現(xiàn)代化中的普羅克拉斯提斯之床作斗爭。當(dāng)然，在現(xiàn)代世界中，我的納稅申報不會，但是，我可以推遲一個小病的就醫(yī)時間，或者推遲一篇文章的寫作時間，直到我的身體告訴我，我已經(jīng)準(zhǔn)備好了。通過這種方式，我可能在使用一個非常強大的自然過濾器。我只在自己有寫作欲望的時候?qū)懽�，而且只寫我喜歡討論的主題，要知道，讀者可不是傻瓜。所以，我往往用拖延的方式等待內(nèi)心的自我呼喚，用這種慢慢進(jìn)化而來的本能來抵抗對我寫作的任何干預(yù)。然而，一些心理學(xué)家和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻似乎認(rèn)為，拖延是一種疾病，是需要糾正和治愈的。
由于拖延的好處并未得到充分證明，因此，有人將其與柏拉圖討論的意志力薄弱，即一種缺乏自制力或者意志薄弱的表現(xiàn)聯(lián)系起來，還有人認(rèn)為它與一種被稱為缺乏意志的“病理”相關(guān)。我相信制藥公司也許有一天會為此研制出某種治療藥物。
拖延的好處，同樣適用于醫(yī)療程序：我們看到，拖延可以避免你犯錯，因為它給予自然按自己的規(guī)律行事的機會，要知道，自然比科學(xué)家更不容易出錯，這是一個令人尷尬的事實。 研究“非理性”的心理學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家并沒有意識到，在沒有生命危險的情況下，人類有一種拖延的本能。如果看到獅子走進(jìn)我的臥室或鄰近的圖書館起火，我是絕不會拖延的。如果嚴(yán)重受傷，我也不會拖延就醫(yī)。此時，我遵循的是非自然的職責(zé)和程序。有一次，我背部受傷，但卻將手術(shù)一拖再拖，后來，我去阿爾卑斯山遠(yuǎn)足度假了一次，又經(jīng)過了一段時間的舉重鍛煉，我的背部就自行痊愈了。我的自然本能讓我推遲了一次可有可無的手術(shù)，并將侵害我身體反脆弱性的風(fēng)險降至最低，而這些心理學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻要我扼殺自己的這種本能（內(nèi)在激勵機制），泯滅身體的反脆弱性。由于拖延源于我們的自然意志，傳遞了我們自身動力不足的信息，因此解決方案就是換個環(huán)境或者換份工作，讓自己不要那么糾結(jié)或者壓抑。很少有人可以領(lǐng)會這樣的邏輯，人們應(yīng)該過一種視拖延為有益工具的、基于自然風(fēng)險進(jìn)行決策的生活。
其實我寫這本書的時候，也是運用了拖延的方式。如果我在一個章節(jié)上一再拖延，那么它肯定會被淘汰。這只是簡單的道德問題：如果我在寫一個話題時感覺不到一點兒自然沖動的話，那我為什么要寫出來糊弄人呢？
用我的生態(tài)學(xué)推理來說，一個人做事拖拖拉拉不是因為他不理性，而是他身處的環(huán)境不合理。稱這個人不理性的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和心理學(xué)家，其實才是不理性的。
事實上，人類是非常不擅長過濾信息的，特別是短期信息，而拖延則是幫助我們篩選信息的較好方式，它能避免我們由于沖動而輕信某個信息，我們下面還會就此做出詳細(xì)討論。
“自然主義”的概念現(xiàn)在有點兒混亂。哲學(xué)家常提到一種被稱為“自然主義謬誤”的錯誤，暗指自然的事情在道德上并非正確，這一點我也同意，我們將在第4章討論將達(dá)爾文的自然選擇應(yīng)用到現(xiàn)代社會的問題，以及保護(hù)一些失敗者的必要性，這些都與自然的意志相悖。但問題是，現(xiàn)在有些人在道德以外的領(lǐng)域濫用自然主義謬誤的概念，比如在一個人有所懷疑的時候，將它誤用到依賴自然主義本能的觀念上。不管你怎么批駁，在涉及風(fēng)險考量時，這一謬論并不成立。時間是考察脆弱性的最佳測試，它包含了大量的混亂無序，自然是目前為止唯一能在時間的磨礪下堪稱“強韌”的系統(tǒng)，但一些哲學(xué)家卻不了解，風(fēng)險和生存的問題比哲學(xué)問題更關(guān)鍵，那些人最終應(yīng)該退出基因庫—真正的哲學(xué)家都同意我的陳述。還有一個更糟糕的謬論：人們會犯相反的錯誤，認(rèn)為自然主義就是謬論。
大規(guī)模的神經(jīng)過敏
想象一下，我們一般稱之為神經(jīng)過敏的某個人—長得瘦削，整張臉看起來扭曲著，說話語調(diào)時高時低。每當(dāng)他試圖表達(dá)自己的意思時，脖子便不自覺開始扭動。每次臉上長顆粉刺，他的第一反應(yīng)就是臆想自己患了癌癥，而且是致命的癌癥，已經(jīng)擴(kuò)散到他的淋巴結(jié)。他的疑心病還不僅限于身體健康方面：他的生意一旦遭遇一個小挫折，他的反應(yīng)就好像自己肯定破產(chǎn)在即了。在辦公室里，他會關(guān)注每一個可能的細(xì)節(jié)，系統(tǒng)性地小題大做。這個世界上你最大的噩夢可能就是與他同坐一輛車趕赴一個重要約會，結(jié)果卻遭遇了堵車。“反應(yīng)過度”這個詞就是為他而造的，他不僅是有反應(yīng)，而且是反應(yīng)過度。
將神經(jīng)過敏的人與不動聲色的人比較一下，后者有臨危不亂的能力，這被認(rèn)為是領(lǐng)導(dǎo)者、軍事指揮官或黑手黨教父的必要素質(zhì)。這樣的人不會一有風(fēng)吹草動就亂了陣腳，他在困境中的自我控制力讓你嘆服。要知道什么是沉穩(wěn)、冷靜和深思熟慮的聲音，只要聽聽對“公牛桑米”薩爾瓦托•格拉瓦諾的采訪，他曾參與謀殺了19人（都是匪徒火拼）。他說話慢條斯理，就好像討論的問題“沒什么大不了的”。但是，這類人只有在必要時才會做出反應(yīng)；他要么不生氣，一旦生氣可謂雷霆震怒，每個人都得陪著小心，這類人與神經(jīng)過敏那類人完全不同。
現(xiàn)代化的發(fā)展為我們提供了大量的信息，這些信息卻把人類從從容鎮(zhèn)靜的那類人變成神經(jīng)過敏的人。出于討論的目的，我們暫且把從容鎮(zhèn)靜的人視為懂得對真實信息做出反應(yīng)的人，而神經(jīng)過敏的人則大多在對噪聲做出反應(yīng)。兩類人之間的差異讓我們看到了噪聲和信號之間的差異。噪聲是你應(yīng)該忽略的，而信號才是你需要注意的。
事實上，我們在本書前幾章已經(jīng)零散地提到了“噪聲”的問題；現(xiàn)在是對其進(jìn)行準(zhǔn)確闡述的時候了。在科學(xué)上，噪聲已經(jīng)超出了實際聲音的范疇，被用來概括性地指代沒有任何目的、不起任何作用的隨機信息，你需要清除噪聲，以正視聽。比如一條加密信息里有一些完全沒有意義的元素，它們只是一些用來迷惑間諜的隨機字母，又比如一條電話線上聽到的嘶嘶聲，你總是要盡力避免它，以專注于對話。
因個人能力或智力的欠缺無法區(qū)別噪聲和信號，往往是過度干預(yù)背后的原因。
殺人的合法方式
如果你想加速一個人的死亡，就給他請一位私人醫(yī)生。我的意思并不是為他提供一個蹩腳的醫(yī)生，而是給他錢讓他自己選擇中意的醫(yī)生—什么樣的都行。
這也許是唯一可能合法的殺人方式了。我們可以從扁桃體切除手術(shù)的故事中看到，獲取更多數(shù)據(jù)增加了干預(yù)的理由，導(dǎo)致我們的行為更像那個神經(jīng)過敏的人。羅里•薩瑟蘭曾向我暗示，給員工配備私人醫(yī)生，實際上更容易受天真的干預(yù)的影響，也更容易遭受醫(yī)源性損傷：醫(yī)生需要證明，他們無愧于你所付的薪水，也要向自己證明，自己還有那么一點兒職業(yè)道德，這靠“無為”是不足以體現(xiàn)的。事實上，歌手邁克爾•杰克遜的私人醫(yī)生被起訴的理由就相當(dāng)于過度干預(yù)，即扼殺了病人的反脆弱性（法院得花些時間才能熟悉這個概念）。你有沒有想過為什么國家元首和非常富有的人雖能方便地獲取醫(yī)療保健服務(wù)，卻并不比普通人活得時間更久呢？嗯，看來這正是過度服用藥物和過度獲取醫(yī)療服務(wù)的后果。
- 最新書評 查看所有書評
-
- 發(fā)表書評 查看所有書評
-
京公網(wǎng)安備11010202007521號